Mulher, sexo e matrimônio em Jesus de Nazaré (II)

Eunucos polo reino dos céus

            Jesus de Nazaré admitiu a castração, inclusive quando se pratica voluntariamente, se se faz por amor do reino de Deus. Quando os fariseus lhe perguntam se é lícito repudiar a mulher por qualquer causa, Jesus opõe-se em base ao que diz o Gênesis, 2, 24, de que o matrimônio é unha união na que dous ficam reduzidos a um e, em consequência, esta unidade não se pode romper. No judaísmo trata-se duma fusão por absorção e anulação da personalidade duma das partes, a mulher, que o marido pode utilizar ad libitum, a seu bel-prazer, a modo de cleanness, do que se pode prescindir, unilateralmente, quando não agrada, dando-lhe o libelo de repúdio (Dt. 24, 1). Esta conceção está longe do matrimônio como ideal comum compartido desde a igualdade e a diferença, preservando a personalidade e identidade psicofísica de cada uma das partes. Jesus, ainda que comparte a conceção judaica sobre a mulher, introduz um matiz que é a impossibilidade não só unilateral senão também bilateral do repúdio, ou seja, que nem a mulher pode repudiar o home nem o home pode repudiar a mulher, se bem não precisa o evangelista se a mulher o pode fazer em caso de adultério do varão (Mc. 10, 11-12), que sim o permite no caso do varão (Dt. 24, 1; Mt. 5, 32; Lc. 16, 18). Do cesse voluntário da convivência mútua e da forçada por unha convivência insuportável não fala porque não entrava na órbita das suas preocupações. Se Moisés -diz- concedeu licença para o repúdio foi a título provisório motivado pola dureza do coração dos judeus. Aos apóstolos parece-lhes duro que o homem não possa repudiar e casar com outra, também por outros motivos, como era habitual na sociedade judia, e, por isso, comentam-lhe que nesse caso é melhor para o homem não casar. Jesus não o nega e inclusive assente a esta formulação e recomenda veladamente que não se casem, senão que os convida a converter-se em eunucos polo reino dos céus, ainda não todos entendem isto: “Porque há eunucos que nasceram assim do ventre da sua mãe, e há eunucos que foram feitos polos homes, e há eunucos que se castraram a si mesmos por amor do reino dos céu. Quem possa entender que entendas. Quem possa entender que entenda” (Mt. 19, 12; 5, 32). Este pronunciamento de Jesus tem a sua origem nos essênios. 

            Jesus declara, como vemos, que “não todos entendem isto” e “quem possa entender que entenda”, que os interpretes dogmáticos passam por alto ou mal interpretam afirmando que está falando do celibato, ou da homossexualidade ou do divórcio chegando a dizer que está a falar metaforicamente da castração, como afirma Uta Ranke-Heinemann (Eunucos por El reino de los cielos, p. 34). Nenhuma destas explicações se para a pensar em quais são as razões polas quais Jesus não quer pronunciar-se, senão que deliberadamente deixa o assunto na obscuridade quando lhe seria muito fácil aclará-lo. Mas se não o faz é porque tem razões poderosas para não fazê-lo, pois, neste caso, de falar abertamente, enfrentar-se-ia com o poder do império romano que, a esta altura, proibia a emasculação pola Lex Iulia de maritandis ordinibus (18 a.e.c.), que incentivava o matrimônio e a procriação de filhos, e a Lex Papia Poppaea (9 e.c.), que castigava o celibato e a infecundidade com a incapacidade de receber heranças ou legados por parte dos celibatários. Jesus, em caso de defender abertamente a castração, estaria exposto a ser castigado polas autoridades romanas e, para evitá-lo diz que quem possa entender que entenda. Por que não fala do celibato nem da homossexualidade? Porque estas explicações são totalmente gratuitas, pois se quiser falar delas deveria utilizar as palavras pertinentes para fazê-lo e não falar do eunuquismo ou castração. Aliás, a prática da castração era muito corrente nos impérios babilônico, como assírio, persa, egípcio e no mesmo povo de Israel, como se constata por diversas passagens bíblicas. Outrossim, Orígenes e muitos bispos e patriarcas cristãos se castraram voluntariamente em base a este convite de Jesus.

            Alguns autores consideram que a primeira alternativa de Jesus se refere á homossexualidade, que teria, portanto, uma origem genética, mas seria um sem sentido que Deus quiser que se condenasse a alguém, como faz Paulo e a igreja cristã com a homossexualidade, por aquilo que é natural, aquilo com o que um nasce, pois a natureza foi criada, segundo o cristianismo, por Deus e seria o próprio Deus quem castiga a sua própria obra. Por outra parte, os dous casos seguintes, especialmente o segundo, todo indica que se referem à castração em sentido literal, e haveria, em todo caso, que acarretar justificações de por que num caso tem um sentido e a seguir outro distinto. O que sim é certo é que no Império Romano, a partir do século II se aplica a palavra eunuco também a não castrados, como são os que se abstêm voluntariamente do matrimonio, mas isso não implica que se refira aos homossexuais, senão que isto obedece a uma reinterpretação em clave espiritualista do que se vinha praticando em clave literal. As leis romanas proibiam a castração e os cristãos, para não colidir com a legislação, interpretaram os textos referidos a ela em sentido espiritual. Isto é, como veremos, o que acontece na Igreja primitiva por parte dalguns dos seus seguidores enquanto que outros continuaram a defender o sentido literal e a prática emasculadora real por entender que isso foi o que defendeu Jesus. O texto que citam os defensores da referência de Jesus á homossexualidade é um do Digesto de Justiniano: O termo «eunuco» é um termo de aplicação geral, e sob ele incluem-se não somente pessoas que são eunucos por natureza, senão também os que se fizeram eunucos por esmagamento ou compressão, assim como qualquer outra classe de eunucos qualquer que for” (Tit. 16, 128). Não há nenhuma evidência que indique que os eunucos naturais são os homossexuais, e tampouco podemos afirmar que o são os da terceira classe, porque a homossexualidade não é unha opção voluntaria senão uma situação na que um está.

            Os contemporâneos de Jesus seguiam as normas relativas à impureza ritual do Antigo Testamento. A Virgem, depois de superar o período de impureza de quarenta dias por ter dado luz a um menino, apresenta-se no Templo com ele para ser declarada legalmente pura polo sacerdote para assim poder tomar parte nas celebrações litúrgicas, oferecer os sacrifícios estipulados na lei, oferecer o primogénito ao Senhor e resgatá-lo mediante o pagamento de cinco siclos, porque num princípio os primogênitos estavam destinados ao culto. “Terminados os dias da purificação deles, segundo a lei de Moisés, levaram-no a Jerusalém, para apresentá-lo ao Senhor (conforme está escrito na lei do Senhor: Todo primogênito será consagrado ao Senhor), e para oferecerem um sacrifício segundo o disposto na lei do Senhor: um par de rolas, ou dous pombinhos” (Lc. 2, 22-24). Esta festividade de purificação celebraram-na ainda as nossas mães até os nossos dias o 2 de fevereiro, que é a  data fixada pola igreja. Fixemo-nos que o texto fala da purificação deles, em plural, e a questão que surge é saber quem são estes eles. Considero que a opinião mais acertada é referi-los a Maria, por ser impura como resultado do parto, e a Jesus porque ao estar em contato com o sangue também se contagiaria com a impureza.  

            Jesus contribuiu a dividir as famílias em aras duma adesão incondicional à sua pessoa, como se transluze nos seguintes versos incendiários: “Não penseis que vim trazer paz à terra; não vim trazer paz, mas espada. Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra; e assim os inimigos do homem serão os da sua própria casa. Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim”. (Mt. 10, 34-37). Jesus não se contenta com ordenar que ele deve ser preferido à própria família senão que incluso obriga a odiar a própria família para segui-lo a ele. “Se alguém vier a mim, e não aborrecer a pai e mãe, a mulher e filhos, a irmãos e irmãs, e ainda também à própria vida, não pode ser meu discípulo” (Lc. 14, 26). Este posicionamento de Jesus criou muita divisão e muita dor no seio das famílias, que, segundo ele, era o que pretendia, e, por isso, não se arreda de premiar aos que dividem as famílias sempre que se faça por ele. “todo o que tiver deixado casas, ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou filhos, ou terras, por amor do meu nome, receberá cem vezes tanto, e herdará a vida eterna” (Mt.. 19, 29). Quando estudava em Salamanca, lá polo ano 1962, fui consultar-lhe, ao eminente bispo José Maria Setién que nos lecionava uns exercícios espirituais, sobre este pronunciamento de Jesus, e o único que me disse foi: «Deixa isto». Evidentemente, é difícil que uma instituição se sinta cômoda com estas declarações. Com estes antecedentes, como pode o cristianismo pavonear-se de que defende a família? Mas Jesus não se contenta com isto, senão que também ordena que renuncie aos bens aquele que quer ser o seu discípulo. “Assim, pois, todo aquele dentre vós que não renuncia a tudo quanto possui, não pode ser meu discípulo” (Lc. 14, 33). Entretanto existem estes mandados de Jesus nos evangelhos, a igreja católica dedica-se a apropriar-se do alheio, inscrevendo a seu nome dezenas de milhares de bens que não lhe pertencem e nos que não investiu um patacão. 

            As relações de Jesus com a sua família não estiveram isentas de conflitualidade. Algumas respostas referidas à sua mãe e irmãos parecem pouco delicadas, pois incluso parece que se atreve a negá-los. “Enquanto ele ainda falava às multidões, estavam do lado de fora sua mãe e seus irmãos, procurando falar-lhe. Disse-lhe alguém: Eis que estão ali fora tua mãe e teus irmãos, e procuram falar contigo. Ele, porém, respondeu ao que lhe falava: Quem é minha mãe? e quem são meus irmãos? E, estendendo a mão para os seus discípulos disse: Eis aqui minha mãe e meus irmãos. Pois qualquer que fizer a vontade de meu Pai que está nos céus, esse é meu irmão, irmã e mãe” (Mt.. 12, 47-49; Mc. 3, 31-35; Lc. 8, 19-21). Strauss (Nueva vida de Jesus,c p. 231) considera que a razão pola que a mãe e os irmãos desejam falar com ele era porque a sua família punha em dúvida o seu equilíbrio mental e questionava os seus milagres: “Depois entrou numa casa. E afluiu outra vez a multidão, de tal modo que nem podiam comer. Quando os seus ouviram isso, saíram para o prender; porque diziam: Ele está fora de si. E os escribas que tinham descido de Jerusalém diziam: Ele está possesso de Belzebu; e: é pelo príncipe dos demônios que expulsa os demônios” (Mc.3, 20.22). Jesus corrige um elogio dirigido à sua mãe em vez de agradecer a gentileza da mulher que lho dedica. “Ora, enquanto ele dizia estas cousas, certa mulher dentre a multidão levantou a voz e lhe disse: Bem-aventurado o ventre que te trouxe e os peitos em que te amamentaste. Mas ele respondeu: Antes bem-aventurados os que ouvem a palavra de Deus, e a observam” (Lc. 11, 27-28). Quando Jesus tinha doze anos sobe a Jerusalém com os seus pais para assistir à festa da Páscoa, ele ficou em Jerusalém e seus pais retornam sós crendo que o seu filho volveria com a caravana. Quando se dão conta de que não foi com os outros, dão volta e volvem a Jerusalém para encontrá-lo. Sua mãe repreende-o com ternura dizendo-lhe: “Filho, por que procedeste assim para conosco? Eis que teu pai e eu ansiosos te procurávamos. Respondeu-lhes ele: Por que me procuráveis? Não sabíeis que eu devia estar na casa de meu Pai?”(Lc. 2, 49), o qual não deixou de chocar-lhe aos pais. Nas bodas de Canaã, quando sua mãe lhe diz que não têm vinho, responde-lhe: “Mulher, que tenho eu contigo?” Jo. 2, 4). Os seus irmãos pagavam-lhe com a falta de confiança nele e nos seus milagres. “Disseram-lhe, então, seus irmãos: Retira-te daqui e vai para a Judéia, para que também os teus discípulos vejam as obras que fazes. Porque ninguém faz coisa alguma em oculto, quando procura ser conhecido. Já que fazes estas coisas, manifesta-te ao mundo. Pois nem seus irmãos creiam nele” (Jo. 7, 3-5).

Mulher, sexo e matrimônio em Jesus de Nazaré (I)

O mundo em que viveu Jesus

            O cristianismo recebeu diversas influências, além da mais relevante que é o judaísmo e a sua expressão literária que é a Bíblia veterotestamentária, que o seu fundador conhecia muito bem e aceitava. Por isso dizia: “Não penseis que vim destruir a lei ou os profetas; não vim destruir, mas cumprir” (Mt.  5, 17). Isto indica que Jesus renuncia a qualquer ruptura radical com o judaísmo e, onde não conste expressamente, devemos entender que seguia a corrente de pensamento judaica, quer a majoritária, quer a dos essênios.

            Outra influência importante foi a religião dualista persa fundada por Zoroastro, o mazdeísmo, s. VI a.e.c., que teve uma grande influência no judaísmo, e, por conseguinte, também no cristianismo. Defendia um dualismo ético e metafísico, que contrapõe dous espíritos originais e auto-existentes, o deus supremo bondadoso, Ahura-Mazda ou Ormuzed, à sua antítese, o espírito do mal, Angra Mainyiu ou Arimã, ficando considerados os demais deuses como divindades secundarias; a imortalidade da alma, que será julgada após a morte. Os justos conseguirão a luz eterna; os condenados irão aos infernos, e os que compensaram as más ações com as boas, ao purgatório. Os judeus, antes do exílio, não tinham noção da retribuição individual após a morte dos defuntos. Todos, bons e maus, iam ao Sheol, conceito similar ao Hades grego, a região das sombras e da morte, a tomba coletiva de toda a humanidade falecida; Os últimos dias serão anunciados pola vinda dum messias e liberador, Saoshiant, que renovará o mundo depois da ressurreição; demonologia, taumaturgia, etc. 

            Em tempos de Jesus existiam quatro escolas religioso-culturais em Israel: a dos fariseus, que diziam que somente algumas cousas estão marcadas polo destino e acentuavam a observância da lei e a pureza ritual; a dos saduceus, que negam a existência do destino e que este jogue algum rol nos assuntos humanos, porque todo depende da vontade, negavam a supervivência da alma depois da morte e as esperanças escatológicas; e a dos essênios que afirmam que o destino rege totalmente a vida dos seres humanos e não existe nada que não esteja decretado polo destino e rejeitavam o culto que se fazia no templo de Jerusalém. À seita dos essênios pertenceu João o Batista e quiçá o mesmo Jesus; em todo caso, parece que foi influído significativamente por ela. Cumpre ter presente que os essênios também se conhecem como os nazarenos, porque em Nazaré havia presença essênia, ainda que menos importante que a de Jerusalém. A quarta seita era a dos zelotess, que compartiam ideário com os fariseus, mas eram exaltados nacionalistas e independistas que só aceitavam a soberania de Deus e rejeitavam pagar tributo a Roma. O conhecimento da doutrina destas escolas devemos-lho a Flavio Josefo, Guerra dos judeus e Antigüidades judaicas; Filão de Alexandria, De vita contemplativa e Hypothetica (apologia pro Iudaeis); Plínio o Velho, História natural; Eliezer ben Hircano, bYeb; e Epitecto, Diatribas ou Discursos, e aos documentos achados em Qumran.

            A seita dos essênios foi fundada, ou polo menos recebeu um grande impulso, de uma personagem da que a identidade se disfarça nos escritos de Qumran com o nome de Mestre de Justiça, século II a.e.c. Embora o seu assentamento principal estava em Qumrán, também se instalaram em bairros das cidades hebreias, constituindo agrupações autárquicas, solidárias, fraternas, igualitárias, ascéticas e piedosas, integradas por homes maduros, -as mulheres e os infantes não eram admitidos. Defendiam e praticavam a abstinência sexual em aras dum fim superior, que será também uma ideia diretriz no pensamento de Jesus e da igreja. Alguns negam que Jesus fosse essênio por existir entre o cristianismo e o essenismo várias diferenças, mas, à vista das informações transmitidas polos autores citados e do descobrimento dos manuscritos de Qumran, é difícil negar o enquadramento do cristianismo dentro do judaísmo dissidente da época, e, em concreto, a sua filiação a respeito do essenismo, ainda que mantendo uma identidade própria. Dos traços que expomos a seguir, podemos detetar as profundas similitudes na mensagem entre ambos os movimentos que coincidem nas ideias força teóricas, na organização e na ética. A irmandade dos essênios estava dirigida por um grupo de doze membros; creiam que o fim do mundo era iminente com a chegada dum messias sacerdotal e militar, confiavam todo nas mãos de Deus, punham todos os bens em comum, creiam que a alma era imortal e imperecedoira e o corpo corruptível, consideravam que há que lutar sem descanso para conseguir os frutos da justiça e não faziam sacrifícios a Deus, senão que praticavam outra classe de purificações e abstinham-se do recinto sagrado do templo para fazer sacrifícios à parte. Defendem uma monogamia estrita e, em geral, não se casam, por considerar que o matrimônio é fonte de discórdias, mas adotam os meninos de outros e têm como parentes próprios os filhos que outros lhes confiam para ser doutrinados. Este desprezo do matrimônio não era comum, segundo matiza Flávio Josefo, a todos os grupos de essênios senão que existem alguns grupos que “pensam que renunciar ao matrimonio é realmente suprimir a parte da vida mais importante, a saber, a propagação da espécie; cousa tanto mais grave que o gênero humano desapareceria em pouco tempo se todos adotassem esta opinião. Tomam ás suas mulheres como ensaio, e depois que três épocas sucessivas mostraram a sua aptidão para conceber, desposam-nas definitivamente. Depois de estar embaraçadas, não têm relações sexuais com elas, mostrando assim que se casam não por prazer senão para procriar meninos” (As guerras dos judeus, Liv. II, cap. VIII, 160). Não intentam contratar escravos por julgar que é uma injustiça, repudiam os prazeres como um pecado e praticam as virtudes da temperança e da resistência às paixões. Desprezam as riquezas e praticam entre eles uma grande solidariedade, são perseguidos polas autoridades de Jerusalém e têm os seus próprios discípulos.

            Tanto em Qumran como no entorno de Jesus de Nazaré (4/5 a. C.-27/28 d.C.) a presença de mulheres era muito magra, e o seu rol e protagonismo secundário, marginal, tanto na vida espiritual como social. Jesus elegeu doze homens como apóstolos e tampouco consta que entre o setenta e dous discípulos alguma mulher. Em toda a vida pública de Jesus somente há um texto antes da ressurreição que fala das mulheres seguidoras de Jesus (Lc. 8, 1-3) e nele são apresentadas como serventes, beneficiárias da sua taumaturgia e mecenas do seu apostolado: “Logo depois disso, andava Jesus de cidade em cidade, e de aldeia em aldeia, pregando e anunciando o evangelho do reino de Deus; e iam com ele os doze, bem como algumas mulheres que foram curadas de espíritos malignos e de enfermidades: Maria, chamada Madalena, da qual tinham saído sete demônios. Joana, mulher de Cuza, procurador de Herodes, Susana, e muitas outras que os serviam com os seus bens”.

Nos evangelhos narra-se o caso da hemorroíssa, que padece fluxo de sangue, que era considerado como uma impureza fruto do pecado, doença da que foi curada por Jesus e que a mantinha arredada da vida comunitária e religiosa por ser pecadora apesar de não ter cometido mal algum de forma deliberada e voluntária. Em toda a sua vida Jesus não emitiu nenhum pronunciamento favorável às mulheres que contribuísse a cambiar o seu status social de total subordinação ao homem, seguindo o estabelecido em Ge, 2. A sociedade em que vivia Jesus era profundamente machista e todo indica que ele e os seus discípulos seguiriam este sentir social, se fazemos caso ao que nos dizem os ditos ou logia que se atribuem. No Evangelho de Tomás, escrito apócrifo de mediados do s. I: “Simão Pedro disse-lhes: «Que Maria saia de nosso meio, pois as mulheres não são dignas da vida». Jesus disse: «Eu mesmo vou guiá-la para torná-la macho, para que ela também possa tornar-se um espírito vivo semelhante a vós machos. Porque toda mulher que se tornar macho entrará no Reino do Céu»" (Evangelho de Tomás, 114, em Los evangelios apócrifos, BAC, Madrid,2001, p. 385). Converter-se em macho é apresentado como um desideratum, como um ideal a realizar. Jesus também dissera: “Quando fizerdes do dois um e quando fizerdes o interior como o exterior, o exterior como o interior, o acima como o embaixo e quando fizerdes do macho e da fêmea uma só cousa, de forma que o macho não seja mais macho nem a fêmea seja mais fêmea,... então, entrareis (no Reino)” (Evangelho de Tomás, 22. Cf. Evangelho dos egípcios, em Los evangelios apócrifos, BAC, Madrid, 5.6, p. 23). Fazer do macho e da fêmea uma só cousa pode entender-se, de acordo com este pronunciamento de Jesus pola redução da mulher ao home.

            Imos falar na próxima entrega da castração em Jesus, mas antes de começar cumpre lembrar as três classes de eunucos:

            1ª- Os eunucos de nascimento. Os que foram vítimas de alguma anomalia genética ou dalgum trauma puerperal. Algumas destas anomalias são: a atrofia testicular; aplasia testicular, quer dizer, a ausência dum ou dous testículos; a criptorquídia, ou seja, a falta de descenso dos testículos ao escroto ou bolsa onde se alojam; ectopia testicular, se o testículo de localiza fora do seu trajeto; a monorquía, falta dum testículo; a anorquia, ou carência de testículos; torsão testicular, que impede a rega sanguínea normal; hipospádias, ou seja, o desenvolvimento anormal do pene que tem como consequência uma localização anormal do meato urinário; hipoplasia testicular, ou desenvolvimento débil dos testículos; hipogonadismo, carência de pene, micro-pene, agenesia gonadal, na que não se deteta nenhum órgão sexual, ... Algumas destas malformações foram detetadas e analisadas em épocas relativamente recentes, mas não é menos certo que os seus sintomas já se conheciam e os efeitos psicopatológicos para os seus portadores deviam ser muito relevantes. 

            2ª.- Os que foram emasculados por outros homes. A causa da castração pode ser:

            a) como fruto duma rixa entre pessoas, na que acidental ou intencionadamente um resulta castrado.

            b) como resultado do castigo, como no caso dos cativos de guerra.

            c) para doação como regalo, ou para serviço sexual de personagens poderosas, como é o caso, entre outros, do eunuco e escravo persa Bágoas (s. IV a.C), castrado muito novo, que manteve relações sexuais com Dario III e Alexandre Magno. O travesti romano Esporo foi castrado por ordem de Nero, para convertê-lo na sua esposa. 

            d) para vendê-los como escravos.

            Finalmente, doutros não se conhece nem a causa da emasculação nem a função e só temos constância de que tinham a condição de eunucos.

3.- Os que se castraram a si mesmos voluntariamente, para converter-se em sacerdotes de Cibeles, Rea, Artemisa, ou adquirir um estádio mais perfeito dentro do cristianismo, seguindo o conselho de Jesus, como foi o caso da seita dos valesianos de Transjordânia, que não só se castravam eles senão que forçavam a castração dos estrangeiros em trânsito que aceitavam a sua hospitalidade. Também recomendou a evisceração Sexto, e incluso dizem que ele mesmo se teria castrado. Seguindo o conselho evangélico de Jesus de Nazaré, cara ao ano 202-203, fez-se castrar em secreto por um médico também Orígenes (185-254), por sobrenome Adamantino, natural de Alexandria, (185-254), num aceso de fanatismo religioso e para que a sua ascendência entre as mulheres não lhe criasse problemas, oito dias após a sua conversão ao cristianismo, quando tinha 18 anos de idade. Também se castraram muitos bispos e patriarcas da igreja oriental e também se castravam os meninos selecionados para cantar na Capela Sistina.

Mulher sexo e matrimônio no Antigo Testamento (II)

A inferioridade da mulher

            O povo hebreu praticava a poligamia, sendo o exemplo mais eloquente o de Salomão que teve 700 mulheres e 300 concubinas (I Re. 11, 3), entre as quais eram frequentes as rixas. A Bíblia considera a mulher como um ser inferior sob a total dependência do home (Ex.. 20, 17), e condena em termos enérgicos como escravidão, ignomínia e vergonha que a mulher domine ao varão (Eclo. 25, 29-30; 9, 2-13), enquanto que considera normal e incluso prescreve que o varão domine a mulher (Gên. 3, 16). Além de inferior, a mulher é um ser malévolo, enquanto que o homem é bom e ingênuo. “E eu achei uma coisa mais amarga do que a morte, a mulher cujo coração são laços e redes, e cujas mãos são grilhões; quem agradar a Deus escapará dela; mas o pecador virá a ser preso por ela” (Ecl. 7, 26). A mulher estranha, “como o salteador, se põe a espreitar; e multiplica entre os homens os prevaricadores” (Prov. 23, 28). 

            O matrimônio em Israel era endogâmico num sentido amplo, evitando os intercâmbios genéticos com membros das nações vizinhas com a finalidade de manter a homogeneidade cultural, ainda que esta norma fosse conculcada com certa frequência; é patrilinear, ou seja, que a pertença a uma determinada família se determina pola linha paterna; e com direito de primogenitura para o morgado ou primogénito, seja filho da mulher preferida ou da aborrecida (Dt. 21, 1517), que inclui a representação da linhagem, benção paterna e o grosso da herança, enquanto que os demais irmãos ficam como os seus servos ou escravos ou são despedidos da casa paterna; virilocal, quer dizer, que os varões acarretam mulher para a sua casa, selecionada no âmbito da parentela mais próxima por linha paterna, se bem evitando cair em situações consideradas normativamente incestuosas. O pai dispõe ao seu arbítrio do futuro das fêmeas. Pode dar a filha em casamento em contrapartida dum dote, o qual representa uma compra dissimulada para família do esposo; vendê-la como esposa (I Sam. 18, 25-27), como Mical filha de Saul, ou como escrava e concubina (Ex.. 21, 7-7; Dt. .22, 29-30); ou pode forçar-se o matrimônio por sedução ou violação por parte dum varão duma mulher não desposada que obriga o infrator a casar com a sua vítima, ainda que terá que dotá-la e não poderá repudiá-la. O pai pode fazer também de intermediário na compra de mulheres para os seus filhos, como fizeram os pais de Sansão. Este “vendo em Timnate uma mulher das filhas dos filisteus, subiu, e declarou-o a seu pai e a sua mãe, dizendo: Vi uma mulher em Timnate, das filhas dos filisteus; agora pois, tomai-a por mulher. Responderam-lhe, porém, seu pai e sua mãe: Não há, porventura, mulher entre as filhas de teus irmãos, nem entre todo o nosso povo, para que ti vás tomar mulher dos filisteus, daqueles incircuncisos? Disse, porém, Sansão a seu pai: Toma esta para mim, porque ela muito me agrada” (Juízes, 14, 1-3). Como vemos, seus pais põem reparos de caráter religioso e cultural por considerar que rompem a homogeneidade da população, além de que se tratava dum povo com o que Israel tinha frequentes enfrentamentos bélicos, e, seguramente não estaria bem visto pola população tal intercâmbio. À mulher, pola sua parte, não lhe fica capacidade nenhuma de iniciativa, senão que se vê obrigada a aceitar as transações realizadas por outros às suas costas. 

            A mulher sempre esteve submetida ao poder do varão; de solteira é uma propriedade mais do pai, à par doutros bens como podem ser os animais, parcelas,... e de casada é propriedade do esposo, ao mesmo nível que os bois e asnos (Ex. 20, 17; Dt.5, 21). O relato do Gênesis apresenta a mulher como um ser provocador que, devido à sua ousadia em induzir o homem ao pecado, foi castigada por Deus a ser dominada polo varão, parir filhos com dor e reabilitar-se só pola procriação. Nunca um relato causou tanto dano a mais de meia humanidade. A inferioridade da mulher consolidava-se socialmente com a adoção de medidas econômicas e de limitação da sua capacidade de toma de decisões, além de polo trato recebido. As terras eram de Javé e os seus possessores eram peregrinos e estrangeiros nela. Se alguém vender parte da sua propriedade, sempre pode resgatá-la e, em todo caso, a propriedade volve a ele no ano jubileu, que se celebrava cada cinquenta anos (Lev. 25, 8-22), salvo se se trata duma casa amuralhada na cidade que, se não se resgata durante o ano da sua venda, já ficará para sempre para o vendedor (Lev. 25, 23-38). Se um home deixa filhos ao morrer, as filhas não herdam nada (Num.. 27, 8-10). O filho primogénito herdará dobre porção que os outros (Dt.. 21, 17). Se não havia filhos varões, herdariam as filhas e se não há herdeiros diretos herdarão os irmãos; se tampouco há irmãos, os irmãos do pai, parentes mais próximos da família (Num. 27, 8-11), e finalmente, os escravos (Gên. 15, 2-3). Deste modo garante-se a exclusão socioeconômica da mulher que se reforça por uma ideologia de gênero, perpetuando assim a sua minoria de idade, santificada pola palavra da mesma divindade. 

            A mulher não podia fazer um voto se não obtinha previamente o permisso do seu pai ou do seu marido, que são os responsáveis do seu cumprimento. (Num. 30, 1-16), e, num relato do Gênesis. as próprias filhas são postergadas inclusive frente a dous supostos «varões» estranhos à família, que quiçá fossem duas deidades menores ou, segundo a maioria dos autores, dous anjos. Abraão convida-os a comer, tanto a eles como a Javé, na sua casa, convite que eles aceitam, se bem o relato do hagiógrafo não explica como seres pretensamente espirituais podem comer. Quando dous dos «varões», anjos ou deidades menores, chegam a Sodoma, Ló dá-lhe hospedagem na sua casa, que eles aceitam. Mas, dado que se concitam vários concidadãos moços e velhos diante da casa, decididos a manter relações sexuais com eles, Ló roga-lhe que não procedam tão perversamente e oferece-lhe como alternativa “duas filhas que ainda não conheceram varão, eu vo-las trarei para fora, e lhes fareis como bem vos parecer: somente nada façais a estes homens, porquanto entraram debaixo da sombra do meu telhado” (Gên. 19, 8), ainda que tampouco precisa como dous anjos ou deuses necessitam dormir e como podem realizar sexo com seres humanos. É improcedente justificar esta ação, como fazem alguns autores, dizendo que tomam forma humana, porque uma forma de ser humano não come, senão um home humano normal. Aliás, tanto um anjo como um deus com sentido deveria impedir que se buscassem alternativas bárbaras como a de violar mulheres. Causavam muito menos mal violando as formas humanas que as pessoas humanas reais. O relato é todo um despropósito. Se bem é correto procurar que os hóspedes não sofram nenhum dano, o remédio nunca pode ser oferecer-lhe as próprias filhas, e muito menos com a consigna de que façam com elas todo o que lhes parecer. A solução bárbara que oferece Ló é a mesma que a que oferece um ancião de Gueba que dá pousada a um levita forasteiro que vai de Belém de Judá para a sua casa acompanhado da sua concubina. Quando os habitantes de Judá lhe dizem ao ancião: “Traze cá para fora o homem que entrou em tua casa, para que o conheçamos. O dono da casa saiu a ter com eles, e disse-lhes: Não, irmãos meus, não façais semelhante mal; já que este homem entrou em minha casa, não façais essa loucura. Aqui estão a minha filha virgem e a concubina do homem; fá-las-ei sair; humilhai-as a elas, e fazei delas o que parecer bem aos vossos olhos; porém a este homem não façais tal loucura” (Juízes, 19, 22-24). Conheçamos significa o mesmo que tenhamos sexo. Isto significa que o ancião lhe oferece a sua filha e a concubina do próprio levita para que as desonrem, com preferência a que mantenham relações homossexuais com o seu convidado, com a consequência de que lhe dão morte à concubina, e sem que se manifeste sinal nenhum de reprovação por este crime. Entre salvar o honor dos hóspedes ou o das filhas, Ló opta por defender o levita e manter o seu honor como hospedeiro em vez do seu honor como pai. Um pergunta-se como se podem considerar como inspirados por Deus uns livros que narram semelhantes atrocidades e que ideologia da família se pode fundamentar neles. 

            A legislação mosaica era sumamente dura e estabelecia penas desproporcionadas para com aqueles que contravinham os seus preceitos referentes à moralidade sexual e reprodutiva. Se um homem tem relações com a esposa de seu pai, com a sua nora, ou com outro homem, devem morrer todos eles. Quem tomar uma mulher e mãe dela serão queimados vivos os três (Lev. 20, 11-14). A mulher que tiver sexo com uma animal cumpre dar morte aos dous (Lev. 20, 15). Se um homem for colhido jazendo com uma mulher casada deverá dar-se morte a ambos (Dt. 22, 22). Se um homem força a uma virgem desposada e se deita com ela na cidade cumpre lapidá-los aos dous; a mulher por não ter gritado na cidade e o home por ter desonrado a mulher do seu próximo (Dt. 22, 23-24). Se o sucesso tem lugar no campo, somente morrerá o homem, pois não há nela reato de morte, ou seja, motivo para matá-la enquanto que a gente não podia ouvi-la. A violação é considerada, além dum delito contra a mulher, uma afronta para a família, que deverá ser vingada por esta com a morte dos membros varões da família afetada (Gen.. 34, 31, e 34, 25-26). O adultério também está castigado com a pena de morte e em caso de que a adúltera fique embaraçada é queimada viva tanto ela como a criatura (Gên.. 38, 24), e castiga com a pena de morte aos dous se um home jaze com uma mulher casada (Dt. 22, 20-21);A Bíblia condena a violação das virgens não desposadas com a obrigação de casar com ela, o qual pode muitas vezes ser mais um prêmio que um castigo (Ex. 22, 15-16; Dt.  22, 28-29); igualmente devem morrer aos que praticam o  coito interrupto, como foi o caso de Onã (Ge.  38, 6-10); a homossexualidade (Lev. 20, 13; Ge. 19, 5; Lev.18, 22); e se penaliza também o travestismo (Dt. 22, 5). Não existe nenhuma norma a respeito das lesbianas.

            Os matrimônios com tribos limítrofes estavam proibidas porque entendiam que isto danava a pureza cultural de Israel e incitava os seus habitantes a que se prostituíssem adorando os deuses doutros povos, o qual provocava a ira do zeloso deus Javé contra o próprio povo hebreu. De ai que quando um israelense introduz na sua tenda uma mulher madianita, Finés, filho do sumo sacerdote Eleazar decide tomar a justiça pola própria mão e tomando uma lança alanceou aos dous, acalmando assim a ira de Javé, que cessa deste modo a misteriosa praga na que morreram 24.000 israelenses (Num. 25, 6-9). É tal a brutalidade da ação que não há ética digna de tal nome que possa explicá-la racionalmente, mas isto não foi óbice para que Eleazar fosse recompensado com o sacerdócio eterno (Num. 25, 10-13). Em caso de vitória num conflito armado, as mulheres dos vencidos pagavam com a própria vida as consequências da guerra, igual que os varões adultos e os mesmos meninos, se bem as virgens eram tratadas dum jeito mais benevolente e eram reservadas como botim para os vencedores, o resto da comunidade e para Iavé. Eis o que diz os Números da guerra contra os madianitas: “Agora, pois, matai todos os meninos entre as crianças, e todas as mulheres que conheceram homem, deitando-se com ele. Mas todas as meninas, que não conheceram homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós” (Num. 31, 17-18). Nesta guerra, das virgens, a metade, dezesseis mil, foi para os combatentes, salvo trinta e duas que foram para Javé; e a outra metade foi para os membros da comunidade (Num. 31, 40 e 46). Quando se diz que trinta e duas eram para Javé cumpre entender para os sacerdotes ou levitas. Em caso de empreender ações bélicas, a sorte dos vencidos depende se se trata de nações exteriores ou dos povos cananeus. No primeiro caso, os homes devem ser passados polo fio da espada e as mulheres e meninos tomados como botim, mas nas cidades tomadas aos cananeus deve matar-se a todo o que respira: “das cidades destes povos, que o Senhor teu Deus te dá em herança, nada que tem fôlego deixarás com vida” Dt. 20, 16), e, portanto, devem matar-se a todos os seres humanos e a todos os animais, mas se um combatente acha uma mulher formosa pode tomá-la por mulher (Dt. 21, 11). Os hebreus aspiravam a conquistar os povos limítrofes e criaram a mística de que Deus lhos deu em herança, e isso justificava que se pudessem cometer contra eles as maiores atrocidades. 

            A legislação mosaica concede-lhe ao varão a faculdade de romper dum jeito unilateral o vínculo matrimonial, deixando a mulher totalmente indefensa. O modo de fazê-lo é dar-lhe uma carta manifestando-lhe o esposo que a rejeitava ou repudiava, e que agora alguns pretendem suavizar utilizando a palavra divórcio que somente indica dissolução do vínculo matrimonial. “Quando um homem tomar uma mulher e se casar com ela, se ela não achar graça aos seus olhos, por haver ele encontrado nela cousa vergonhosa, far-lhe-á o libelo de repúdio e lho dará na mão, e a despedirá de sua casa” (Dt.. 24, 1). Os motivos para o despedimento podem ser, segundo a escola de Hillel, nímios, como que se lhe queimasse a comida, se bem pode refazer a sua vida com outro casando com outro homem. Outro dos motivos para o repúdio da mulher, também unilateral, é a acusação de perda da virgindade da mulher com a conseguinte obrigação por parte da mulher de demonstrar que é inocente, apresentando, como prova da sua virgindade, as savanas ensangüentadas (Dt. 22, 13-21),  o qual pode condenar por lapidação a pessoas inocentes, pois o hímen pode rasgar-se polo exercício, pôr ou quitar tampões, masturbar-se, sem que a pessoa afetada seja consciente deste contratempo, ou que a mulher careça dele de nascimento. 

A virgindade era concebida no Antigo Testamento como uma preservação da mulher para o marido antes do matrimônio e como um incentivo para as apetências do varão (Ge. 34, 7.31; 24,16; Jz. 19,24), mas sem que exista uma medida simétrica para o este. A donzela que perdia a sua virgindade diminuía o seu prezo de casamento (Ex. 22, 15-16; Dt.  22, 14-19), e era objeto da penalização legal sancionada com a pena de morte por lapidação (Dt.. 22, 20-21), e, em todo caso, à perda da sua honra (II Sam. 13, 2-18; Lm, 5,11; Si, 7, 24; 42, 9-11). Os sacerdotes somente podem casar com uma virgem, e não com uma mulher já «desgastada» por coitos repetitivos. Como vemos, gerentes de Deus na terra já gozavam de privilégios em Israel e é humano que, se lhe deixam, desejem mantê-los.